E ainda dizem que a principal virtude de um jurista é ter bom senso
"Entretanto, do ponto de vista puramente psicológico, torna-se sem dúvida mais grave o adultério da mulher. Quase sempre, a infidelidade no homem é fruto de capricho passageiro ou de um desejo momentâneo. O seu deslize não afecta de modo algum o amor pela mulher. O adultério desta, ao revés, vem demonstrar que se acham definitivamente rotos os laços afectivos que a prendiam ao marido e irremediavelmente comprometida a estabilidade do lar. Para o homem, escreve Somerset Maugham, uma ligação passageira não tem significação sentimental ao passo que para a mulher tem. Além disso, os filhos adulterinos que a mulher venha a ter ficarão necessariamente ao cargo do marido, o que agrava a IMORALIDADE, enquanto os do marido com a amante jamais estarão sob os cuidados da esposa.
Por outras palavras, o adultério da mulher transfere para o marido o encargo de alimentar prole alheia, ao passo que não terá essa consequência o adultério do marido.
Por isso, a sociedade encara de modo mais severo o adultério da primeira."
Barros Monteiro, no seu Curso de Direito Civil - (in Volume 2, Direito de Família, pagina 117)
16 comentários:
Os factos estão devidamente expostos e são indiscutíveis.
nem mais. não vejo onde está a falta de bom senso. e contra factos não há argumentos.
Dr. Gonçalo Salazar
Eu acho que não são os laços que estão rotos! ai Virgem santíssima! mas pa que sociedade caminhamos nós? Eu lhe digo se "ir às meninas" é um acto passageiro! .... :( É tão passageiro que vai e não volta! E as mulheres? não têm direito a actos passageiros? Somos todas um poço de sentimentalismo pseudo-melo-dramático? Onde está a igualdade de um acto destes num tribunal ser considerado passageiro se for uma mulher a fazê-lo? Já se conseguem medir cientificamente e objectivamente este tipo de coisas?
Hà uns tempos contaram-me que, antes de a lei ser alterada, a violacäo anal - e perdoem-me a entrada brusca do tema - era punida muito mais levemente que a violacäo "clàssica". Contaram-me tambêm o comentàrio do Miguel Esteves Cardoso: pura hipocrisia da sociedade - tem tudo a ver com a gravidez ou näo, com a possibilidade de a relacäo sexual poder deixar frutos/ provas. Tambêm por isso a mulher està sempre lixada... Quem mandou andar por aì a procriar, de "livre e expontânea vontande", e - pior - sem fins de propagacäo da espècie?!
Mas..... Não concordas com o quê? ;)
AI AI AI, será coincidência, ou as únicas vozes não discordantes com o texto publicado, são masculinas? Diria mesmo que denotam um certo tom de machismo orgulhoso, temperado com pitadas de satisfação q.b?
Pelo menos ainda há quem olhe para os direitos dos homens... Ultimamente é só, mulheres isto, mulheres aquilo...
Cof cof. É só mulhres isto e aquilo pq ainda não há igualdade de oportunidades! Eu pessoalmente sou contra as cotas nas empresas, pq acho hipocrisia e acho que não resolve o problema em si. Mas acho que devem ser punidas por não darem igualdade de oportunidades. Em relação aos direitos dos homens, acho mto bem que não sejam esquecidos. Ainda há pouco tempo saiu uma lei qq a favor dos pais, tinha a ver com a desigualdade em termos de pedir pa ficar com as crianças depois do divorcio. :) Como vês, há quem se lembre. As leis e a sua aplicação deve ser justa e igual pa todos, ou aquela senhora (justiça) não está de olhos vendaditos? Qto ao machismo puro e duro, larguem isso, tá fora de moda, não vos fica nada bem, só perdem pontos com a história de machos orgulhosos. Somos diferentes, não há possível contestação acerca disso! Ainda bem, ou era tudo homogéneo e uma pessoa n sabia se estava a andar com um namorado ou namorada (por opção!!! tb n sou contra a malta que anda com gente do mesmo sexo! mas temos que conseguir distinguir mm assim, né?). Mas daí a punir a diferença acho mal! Vá lá machos latinos, juntem-se a esta luta!
OH MY GOD!!!!! Tá interessante isto...
Maneis! Vocês tão em vias de extinção, por isso não vale mta pena levantarem a garipa. Essa vossa atitude de machismo só demonstra a vossa natureza de serem imediatistas e de mostrar as vossas "qualidades". No entanto há espaço para todos, desde que haja respeito. E isso não é verificado nessa lei.
Gostei particularmente de um post em que a pessoa assina Dr. Gonçalo Salazar. Quais factos é que o Sr. Dr. fala? Já foi provado que as motivações das mulheres são realmente essas?!?!?! E porque é que teve a necessidade de dizer que era Dr.? Não se define sem esse título, ou faz parte da sua natureza mostrar-se dessa forma?
De qualquer modo, respeito meninas e meninos!
Espero que estejam a gozar, por amor de Deus. É oooobvio (mas aparentemente só para alguns) que os argumentos do discurso daquele gajo não entram na cabeça de ninguém. O Sr. Dr. e eu estavamos a brincar, a palhaçar, we were joking, percebem? Pelos vossos comentários nota-se logo que são mulheres... Ai gajas gajas!...
Mandamentos da vida: Não "generalizarás"! Tal como na condução (onde eu própria me dou com palavras na boca como "só podia ser gaja"), as aparências mtas vezes iludem! :p
ALRIGHT! Mega discussão acesa no Mundo. E não estamos a falar de futebol. Que orgulhosa estou!!!
Caro Jacinto,
Toda a gente percebeu o sentido da discussão.....acho eu.
Mas discutir é sempre bom, da discussão nasce a luz, desde que a discussão não saia da normalidade (o que também é discutível...lol).
E pelos vossos comentário também se vê que são gajos. Mas o Mundo é assim. Como dizia uma moça nestes posts "Somos diferentes, não há possível contestação acerca disso! Ainda bem, ou era tudo homogéneo"!!! Peace and Love!
Concordo. Ainda bem que "nuestros no havlar así..."
--------------------------------
Que pacifismo que vocês as gajas transmitem. Desta vez estou a falar a sério. Vá, ficam perdoadas...
Eu resumiria a questão da seguinte maneira: O adultério mais grave não é o feminino nem o masculino, o mais grave é aquele que é praticado contra nós por alguém de quem realmente gostamos...
Modernos, modernos, mas não tanto!
Enviar um comentário